7. COMISIÓN DE ESTRUCTURA DEL IV CONGRESO
En este punto, por acuerdo de la Comisión de Estructura del IV Congreso y dado que dos de sus integrantes tienen su sede en Chapingo, Méx., Juan Pablo de Pina presentó los avances de dicha comisión, consignados en la minuta de la reunión de la Comisión de Estructura del 2 y 3 de agosto de 2010, documento puesto a disposición de los consejeros en esta sesión.
Concluida la exposición, opina el Dr. Rafael Ortega que las propuestas de estructura que sistematiza la comisión no necesariamente son contradictorias entre sí. Y que la definición podrá darse a partir de un análisis de oportunidad.
Nicolás Morales expresa que la ruta de los centros a Unidades Regionales no necesariamente implica la disolución del sistema de centros regionales, dado que se pueden hacer articulaciones a otro nivel.
Guadalupe Betancourt pregunta si la comisión ha estado en contacto con los compañeros que sustentan diferentes propuestas de estructura.
César Ramírez expresa que el avance más importante de la comisión hasta este momento ha sido organizar la discusión y hacer visibles dos perspectivas básicas sobre el tema de la estructura: la que plantea no modificar la estructura actual y la que señala que el cambio de estructura es necesario para desplegar la propuesta académica de Centros Regionales. Igualmente importante ha sido señalar los consensos de los integrantes de la comisión en torno al tema de la estructura. Estima que la tarea de la comisión es mostrar claramente a la comunidad de Centros, a la manera de una partida de ajedrez, con que piezas y recursos cuenta para llevar adelante sus objetivos, así como el momento en que se ubica el juego y las posibilidades que de ello se desprenden.
Mario Alberto Camiro señala que es necesario retomar las perspectivas de los centros regionales para comprender las tendencias del cambio de estructura.
Martha Perales cuestiona, entre otros elementos, si está claro el modelo académico y el perfil propio de los centros regionales a que se hace referencia en la minuta de la comisión de estructura.
Juan Pablo de Pina señala que la Comisión de Estructura está abierta a recibir propuestas y opiniones. Su tarea es formular una propuesta para someterlas a los cuerpos colegiados y a la comunidad. Menciona que hay un cambio en la coyuntura universitaria, pues se ha diluido la presión política de las autoridades. Agrega que deberá analizarse la viabilidad de las propuestas, por lo que lo que suceda con la URUSSE marcará fuertemente lo que suceda en los Centros Regionales. Y puntualiza que la propuesta de no modificar la estructura significa que los cambios deberán procesarse dentro de la estructura actual.
Nicolás Morales apunta que es muy importante hacer notar la diferencia que caracteriza a Centros Regionales, o dicho en otros términos su misión y su visión.
César Ramírez precisa los elementos del modelo educativo de Centros Regionales por lo menos en cuatro elementos que nos distinguen y nos dan un perfil propio desde hace muchos años: articulación teoría-práctica, integración de funciones, enfoque integral y aprendizaje situado.
Armando Uribe señala que centros regionales deberá analizar diferentes opciones de estructura para definir cuál es la más adecuada en función de sus objetivos académicos.
Dámaso Martínez señala que el reto es encontrar la estructura que nos brinde más cohesión y posibilidades. Y que lo que nos distingue de los demás es justo nuestro quehacer académico, en las cuatro funciones sustantivas, a las que debe agregarse la producción. Agrega que Saberes comunitarios, investigación acompañante y análisis de la globalización se revelan como áreas importantes para el actual quehacer de los centros regionales, y que hacen diferente a centros regionales en su actividad académica.
Juan José Flores señala que la necesidad de cambio estructural surge de un hecho real que es el cambio de la actividad académica de los centros regionales y el mayor peso de la actividad docente. Subraya que la propuesta de un cambio estructural tiene como premisa mantener la vida democrática del sistema y mantener su articulación. La coyuntura política y el funcionamiento real de la universidad inevitablemente deberán estar en la base de la nueva propuesta de estructura. Señala que la universidad debe comprometer sus capacidades para lograr un mayor impacto en las regiones, por lo que deberá canalizar los recursos necesarios para ello. A Centros Regionales le corresponde pensar a futuro y sentar los carriles para el desarrollo futuro de la institución.
Rafael Ortega Paczka destaca que son necesarios algunos cambios para que la instancia sea más ágil. Y que los aliados potenciales son URUSSE y URUZA, pero es necesario dilucidar como se plantea la relación con dichas instancias. Estima que Chapingo se decidió a crecer en un momento en que los espacios ya están ocupados por otras instituciones. Y subraya que es necesario incorporar el elemento de calidad en el quehacer de centros regionales como un componente con el que centros regionales pueda competir con otras instituciones.
Samuel Flores llama a la comisión de estructura a poner en la mesa la vinculación de las diferentes propuesta de estructura con la relación horizontal o vertical de toma de decisiones. Estima que difícilmente los centros regionales podrán definirse en torno a una propuesta de estructura si no parten de su propio diagnóstico y realidad, y en su caso de la definición de su misión y visión. Expresa que la dinámica de los centros dificulta la discusión de las diferentes temáticas que le plantean los cuerpos colegiados.
Finalmente Juan Pablo de Pina señala que el IV Congreso dio definiciones básicas en torno a la estructura en términos de que sea una estructura horizontal, de índole académica e integrada, con un rango de autonomía y con procesos democráticos. Concluye que a la Comisión de Estructura le corresponde construir consensos.
Concluye el punto con el señalamiento del director y de los integrantes de la comisión de estructura de que este intercambio con los consejeros directivos ha generado elementos de gran interés y utilidad para los trabajos de la comisión, así como con la invitación a los consejeros a mantenerse atentos a los trabajos relacionados al tema de la estructura.
---
Acta Consejo Directivo, Sesión del 26 y 27 ago 2010.
